-
Bongaa! ImagePark.biz Hauskat videot Pikavippi
 
Etusivu Kirjoitukset Kirjoita Jäsenet Info Linkit Keskustelu

Kirjoitukset

64000€ - Parkkipate oikeusmurhautti lapseni äidin!

Karkkipate, 25.05.2019 13:22
Katsottu 1324 kertaa

46000€ – Järjetön ”pysäköintiriita” jatkuu - Parkkipate oikeusmurhautti lapseni äidin! Kuva, joka sisältää kohteen sisä Kuvaus luotu automaattisesti TOTUUS vai OIKEUSMURHA – ”enää ei ole mitään mitä oikeus voisi naiselta viedä”. Kunnioittavimmin lähestyn tällä julkisella kirjelmällä, mediaa sekä kansalaisia. Pyytääkseni Apua, taloudellisesti merkittävän oikeusmurhan kohteeksi joutuneen naisen tilanteen huomioimiseksi. Yhteiskunnallisen edun vuoksi on ensiarvoisen tärkeää, etteivät muut kunnialliset kuluttajat joutuisi vastedes vastaavanlaisen menettelyn uhreiksi ja ulosoton velkavankeuteen. Yksityisestä pysäköinnistä ei ole vieläkään voimassa olevaa lainsäädäntöä ja vetoankin päättäjiin – velvoittavalle laille on todellista tarvetta valmisteltavan pikavippilainsäädännön veroisena kansantalouden syövän poistajana. Yksityisenpysäköinninvalvonnan alalla on useita vastuullisia toimijoita, joita en halua vetää tämän asian myötä kölin ali. He ovat yhteiskunnalle hyödyksi, mutta valkokaulusrikolliset on juurineen kitkettävä yrityskentästä lainmuutoksin, jota oikeuslaitos joutuisi vastedes vastaavissa tapauksissa tuomioihinsa soveltamaan. Yi 3- vuotta!! kestänyt oikeusprosessi Parkkipate Oy:n kanssa on ollut vastaajaksi joutuneelle naiselle äärettömän vaikea ja raskas jo ilman viime päivien mediahuomiotakin. Nainen ei halua julkisuuteen, eikä kommentoida asiaa itse tai juristinsa kautta, eikä vähiten siksi, että hän on alusta alkaen ollut oikeusprosessissa väärä vastaaja. Naisen asianajaja on kieltäytynyt koko palkkiostaan, mikäli tuomio jäisi voimaan. (lähde: ko. nainen) Korkeimmalle oikeudelle nainen on täysin absurdista oikeusprosessin kulusta ja kuluista huolimatta ja niiden vuoksi, pakotettu anomuksen jättämään - enää ei ole mitään mitä oikeus voisi naiselta viedä. ASIAA KOSKEVAA UUTISOINNIT HU: https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/770088-kallis-parkkiriita-kampissa-parkkipate-antoi-naiselle-184-parkkisakkoa-lasku MTV: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/luulitko-etta-parkkipaten-kanssa-kannattaa-lahtea-karajille-lehdet-helsinkilaisnaiselle-hirvittava-lasku-vaaraan-ruutuun-pysakoimisesta/7414350 IS: https://www.is.fi/autot/art-2000006108851.html IL: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5da7bd9a-9b45-442b-bc29-dbd04b6d2673 Edellä mainitut uutiset luettuaan, jotka siis perustuvat osin virallisiin tuomiolauselmiin, voisi olettaa; että tämä mediassa tituleerattu ”bemarilady” erehtyi pysäköintipaikastaan, sekoili ja teki kalliiksi tulleen mokan. Kampissa asuvana oli tietysti suhteellisen varakas, sillä uudehkot kalliit autot ja oletettavasti varaa maksaa ”sakkoja” niistä välittämättä, skumppa käteen ja bemari Parkkipaten huomaan. Tai vetää johtopäätöksiä naisen mahdollisuudesta kuitata oikeuslaitoksen siunaamat 46000€ - joka olisi seuraamuksena rikoksestakin täysin kohtuuton - jopa törkeästä raiskauksesta tai lapsen törkeästä pahoinpitelystä tuomitulle - Suomen oikeuskäytännön mukaan Oletetaan myös, että; nainen on todellinen jääräpää tai todella yksinkertainen tapaus, joka ei toistuvista maksumääräyksistä huolimatta muuttanut käytöstään, eikä selvittänyt oikean pysäköintipaikkansa sijaintia, vaikka siihen olisi ollut mahdollisuus 184 kertaa. Tyhmä maksaa lopulta ja yleensä syystä, mutta miksi tämä pysäköinninvalvontaa tuskallisesti työllistänyt nainen ei maksanut jo ennen oikeuteen päätymistä ko. maksumääräyksiä, silloinhan olisi päässyt vielä halvalla.. – tyhmä, yksinkertainen vai hyvin varakas? Mitä jos asialla on toinen puoli ja pala palalta todisteita, jo oikeudessa kattavasti naisen puolelta oikeudelle asianajajansa kautta esitettyjä ja esittämiäni seikkoja tarkastelemalla, jopa hyvin selkeä sellainen? Pelkistä aihetodisteista ja Parkkipaten kanteen sisällöstä kasatulla oikeudelle esitetystä näytöstä, sekä oikeuteen Parkkipaten yksipuolisesti marssittamien todistajien johtopäätöksistä kuvaa rakentamatta, asiasta piirtyykin ehkä toisenlainen kuva? Prosessisääntöjen ja nopeutetun nykyisen oikeudenkäyntikaaren puitteissa, oikeudessa ei ole mahdollista esittää kaikkea saatavissa tai kuviteltavissa olevaa näyttöä, jälkiviisaana kaikkine pienimpine yksityiskohtineen, joita tässä nyt voin tuoda julki. Sopimusoikeuden periaatteiden mukainen täysi näyttötaakka on aina Kantajalla, eli tässä tapauksessa Parkkipate Oy:llä – kyseessä kun ei ole rikos tai kunnallinen pysäköintisakko. Naisen esittämiä todistajia (3hlöä) tai edes Hovioikeuden omaa pyyntöä kuulla naista pääkäsittelyssä ei sallittu, sillä Parkkipate ”prosessikikkaili” suunnitelmansa mukaan, estäen viimeiseen asti aineellisen totuuden ilmitulon, sillä kyse oli heille puhtaasti rahasta, ei oikeudesta. Saati yksityisenpysäköinninvalvontaa harjoittajan vastuullisesta toiminnasta pitää pelastustiet tai parkkipaikat vapaina niiden oikeudellisille haltijoille. Parkkipate Oy:n juristi Kivihuhta (KTC), esti vetoomuksellaan, sekä naisen, että naisen todistajien kuulemisen Hovioikeudessa - perusteena, että kaikki vastanäyttö olisi tullut tuoda käräjäoikeuden istuntoon, jonne shokkitilaltaan nainen ei pystynyt tulemaan, eikä todellisen asemansa tai edustajansa läsnäolon vuoksi ollut edes velvoitettu tulemaan. Onko oikeuden tehtävä taata tavallisen kansalaisen oikeussuoja ammattimaisen yritystoimijan uhriksi joutuneelle ja pyrkiä aineellisen totuuden ilmituloon prosessin alusta loppuun saakka, vai toimia prosessikikkailijoiden julman ja oikeudettoman toiminnan kumileimasimena? Ja mikä tärkein huomioida; Olisiko naisen tullut todistaa itseään syyttömäksi kaikin mahdollisin tavoin jo käräjäoikeuden istunnossa, hankkia todistajia todistamaan negatiivista seikkaa hänen syyttömyydestään tai vaatia Käräjäoikeuden katselmusta sekavasti ja väärin pysäköintikyltitettyyn ja useiden yritystoimijoiden sopimusviidakossa kylpevään Marian sairaala-alueeseen? Nainen ei ole kertaakaan ilmaissut Parkkipatelle tai oikeudelle, että olisi erehtynyt pysäköintipaikasta tai että olisi pysäköinyt itse paikalle tai olleensa kuljettajan ko. ajoneuvoissa – ei kertaakaan – (oikaisu uutisointeihin) KUKA ON NAINEN, JOKA ON NYT TUOMITTU 46 000€:n MAKSAJAKSI? - yksityishenkilö - 34-vuotias nainen - siviilisääty: naimaton - sairaanhoitaja AMK, terveydenhoitaja AMK, (HUS, 13v. vakituinen työsuhde) - työsuhdeasunto (As. Oy Auroranlinna) - ei autoa, ei omistuksia - alle kouluikäisen tyttären huoltaja Todisteet ja nauhoitteet, joihin seuraavaksi vetoan ja jotka eivät ole jo julkisia (oikeudenkäyntipöytäkirjat) tai joita ei voisi keskeneräisen oikeusprosessin vuoksi julkiseksi heti saattaa, luovutan pyydettäessä tutkivan journalistin tarkastettaviksi välittömästi. MITEN KIISTA PARKKIPAIKASTA SAI ALKUNSA JA PÄÄSI SYNTYMÄÄN? Miten autopaikan vuokraus tapahtui? - Heka-kantakaupungilta tarjottiin naiselle asuntokohtaista autopaikkaa kirjeellä, johon paikan tahtoessa pyydettiin vastaamaan puhelimitse. (Heka-kantakaupunki on yksi monista kiistaan liittyvistä toimijoista, joka vastasi naisen taloyhtiön As. Auroranlinnan puolesta Auroranlinnan pysäköintipaikoista.) (todistettavasti esitetty KO:lle) Vastasiko nainen sopimustarjoukseen, niin kuin siinä kehotettiin? - Nainen soitti ohjeiden mukaan Heka-kantakaupungin annettuun toimiston numeroon ja ilmoitti haluavansa vuokrata tarjotun pysäköintipaikan nro.6, kuten kirjeessä kehotettiin. (todistettavasti esitetty KO:lle) Miksi nainen vuokrasi parkkipaikan ja onko selitys uskottava? - Naisella ei ollut autoa, mutta hänen läheisillään ja lapsensa isällä oli, kolmivuorotyön johdosta lapsen hoidon ja edun mukaista oli, että läheisillä oli parkkipaikka, johon pysäköidä em. autot. Oli myös naisen edunmukaista osallistua tarjotun pysäköintipaikan vuokraamiseen. (todistettavasti osoitettu KO:lle) - Oli naisen edunmukaista tulla merkityksi kulloinkin läheisillä olleisiin ajoneuvoihin (muuksi haltijaksi), sillä asukaspysäköintiluvan edellytys oli haltijuus todellisessa ajoneuvossa, eikä lapsen nimeä auton haltijaksi voinut laittaa, vaikka lapsi on myös virallinen talon asukas ja hyötyi (Parkkipatea lukuun ottamatta) eniten järjestelystä. (Heka-Kantakaupunki tai As Oy Auroranlinna voi vastata pysäköintiluvan edellytyksiin, muutoin allekirjoittaneen väite) - Tarjottu parkkipaikka oli erittäin edullinen 10€/kk tolpallinen paikka (markkinahinta Kampissa 100-200€). Nainen maksoi siis 9kk kiistan ajalta parkkipaikastaan yhteensä 90€ - tai 46090€. (todistettavasti esitetty KO:lle) - Alueen valvonta oli tuohon aikaan jo Parkkipaten valvonnassa, eikä taloyhtiössä tai Marian sairaalan alueella ole nyt tai ole 2015-2019 välisenä aikana ollut ainuttakaan vieraspaikkaa. Alue on kolmen korttelin kokoinen. (todistettavasti esitetty KO:lle) - Jos naisella olisi ollut auto käytössään, Missä hän olisi aiemmin Helsingin Kampissa sitä säilyttänyt, kun naisella ei ole aluepysäköintitunnusta Helsingin kaupungilta, eikä myöskään HUS: sairaalan parkkilupaa työpaikkansa pysäköintialueelle – miksi autottomalla naisella olisi sellaisia edes ollut. (todistettavasti esitetty KO:lle – pl. seikkaa olemattomista pysäköintisopimuksista, sillä negatiivista seikkaa ei voi juridisesti todistella) - Naisen työtoverit, sekä osastonsa lääkäri olivat naisen jo esittämästä pyynnöstä valmiita todistamaan KO:lle havaintonsa siitä, että nainen tulee töihin aina pyörällä tai linja-autolla. HSL-matkakortti naisella todistettavasti on. Ei HUS: pysäköintilupaa, ei kunnallista aluepysäköintilupaa, eikä tarvetta sellaisiin, sillä Helsingissä asuva sairaanhoitaja ei ajele uusilla Bemareilla töihin tai saati vain vapaa-ajan ajoja, jos edes töihin hän ei ole niillä ei mennyt! 1. (todistettavasti esitetty KO:lle pääkäsittelyssä) 2.Pysäköintilupien puuttuminen riidaton, KO:lle esitetty. 2. työtoverien todistusta ei oikeudelle lopulta esitetty, sillä kanteen osalta merkittäväksi katsottava vastanäyttö oli annettu, eikä negatiivista seikkaa voi oikeudessa näyttää toteen em. todistuksella, näyttötaakka on lisäksi kantajalla ja vastaajan on ilmoitettu olevan välittömästi KO: valmisteluistunnossa väärä henkilö.) Syntyikö sopimus autopaikasta ylipäänsä, ottamatta kantaa sen oikeaan sijaintiin? - Sopimus syntyi puhelimessa Heka-kantakaupungin ja naisen välille, sopimus on juridisesti yhtä vahva kuin kirjallinen sopimus, eikä näin myöskään edellytä kirjallisen sopimuksen myöhempää solmimista, josta olisi voinut olla etua naiselle, vaikkakin Hovioikeuden tuomiossa tarkennetaan, että tälläkään asialla ei ollut merkitystä Parkkipaten ja naisen väliseksi katsotussa sopimussuhteessa. (todistettavasti esitetty KO:lle, HO: Tuomio) - Heka-Kantakaupungilta lähetettiin vastikemaksu naiselle kirjeitse pian paikan vuokraamisen jälkeen, eli sopimus oli syntynyt (todistettavasti esitetty KO:lle) Toimitettiinko naiselle erillinen sopimus autopaikasta? - Kirjeessä autopaikkaa tarjouksessa mainittiin, että paikasta tehdään erillinen sopimus, mutta jostain syystä sitä ei tehty tai katsottu tarpeelliseksi tehdä, eikä naiselle sellaista koskaan lähetetty. (TODISTE: ÄÄNITE Heka-Kantakaupungin toimistolta) - Sopimusta ei myöskään löytynyt Heka-kantakaupungin toimistolta, kun nainen sitä Heka-Kantakaupungin toimistolla tiedusteli Oikeusmurha-tuomion käsiin saatuaan – erillistä kirjallista sopimusta ei löytynyt – koska sellaista ei ollut tehty. (TODISTE: 1.ÄÄNITE Heka-Kantakaupungin toimistolta ko. ajankohdalta) Toimitettiinko naiselle kartta Heka-kantakaupungilta tai As Oy Auroranlinnasta tai Helsingin tilakeskukselta tai Parkkipatelta, siitä missä hänen vuokraamansa paikka sijaitsee? - Ei toimitettu - kuin jo käräjäoikeudelle esitetyt: tarjous autopaikasta ja autopaikkavastikemaksulaput ja erillinen todistus, jossa autopaikan sijainnista mainitaan, että vastikkeet on kaikki maksettu ja parkkipaikka sijaitsee As. Auroranlinnan pihalla, joka oli koko korttelin ainoa paikka nro 6 ja joka sijaitsi naisen asuintalon kiinteistöön kaavoitetussa parkkipaikkarivistössä. - Parkkipate ei toimittanut naiselle mitään hänen oikeudellisesti perustelemaansa ja pyytämäänsä selvitystä (todistettavasti esitetty KO:lle) - mielipide: parkkipaikkojen hallinta oli jossain oikeudeltakin pimentoon jääneessä vaiheessa muuttunut As. Oy Auroranlinnalta Helsingin Tilakeskukselle. Oikeus ei edes kiinnittänyt huomiota alueen useisiin päällekkäisiin toimijoihin ja niistä syntyneisiin räikeisiin naiselle aiheutuneisiin seurauksiin saati virheellisiin liikennemerkkeihin. (tuomiot vs. pääkäsittelyiden äänitteet) Kertoiko naisen sopimuskumppani puhelimessa missä hänen parkkipaikkansa sijaitsee? - Kertoi, että kiinteistö Oy Auroranlinnan paikka nro.6 ja tarkennuksena asunnon pihalla oleva tolpallinen paikka nro 6. (mahd. todistelu: Naisen Hekalle soittaman reklamaatiopuhelun nro2. vierestä kuunnellut (todistaja, lapsen isä), huoli tilanteesta oli jo ilmeinen parin 60€ sakkolapun jälkeen ja syystä lapsen isä halusi kuulla ohjeistuksen, joka naiselle annettiin nyt jo toistamiseen, sillä läheisille nainen myös saadun tiedon parkkipaikasta johti.) - Nainen sai selkeät ohjeet, joiden pohjalta nainen ei voinut edes teoriassa erehtyä (erehtyminen olisi ollut naisen saaman ohjeen väärä tulkinta), mutta nainen toimi juuri kuten sopimuskumppani Heka-Kantakaupunki ohjeisti.) Naisen oli voitava luottaa hänelle tarjottuun sopimukseen ja sen sisältöön, huolimatta tunnetusti härskin Parkkipaten aiheettomista maksulapuista autoa naisen vuokraamalla paikalla käyttäneille. (Todiste: Mikäli puhelu on nauhoitettu Hekan toimesta? - Tällaiseen prosessiin ei voi olettaa kenenkään vilpittömässä mielessä olevan kuluttajan varautuvan nauhoittamalla itse puhelut ennakoiden jättimäistä oikeusprosessia, mutta kuten myöhemmin selviää, oikeuden mielestä silläkään ei ollut väliä Tuomioita annettaessa, siis että parkkipaikan sijainnista annettiin täysin väärää tietoa naiselle. ks. HO: Tuomio) Täyttikö nainen omalta osaltaan kohtuullisena ja sen yli pidettävän selonottovelvollisuutensa hänelle vuokratun paikan sijainnista – sekä tiedonantovelvollisuutensa ja reklamaatiovelvoitteensa edelleen Parkkipate Oy:lle? - Nainen oli toistuvasti täyttänyt huolellisesti selonottovelvollisuutensa varmistamalla vuokraamansa paikan sijainnin sopimusosapuoleltaan, sekä toistuvasti useiden kuukausien ajan reklamoinut perusteettomista maksumääräyksistä Parkkipatea saattaen kaiken saatavilla olevan tietonsa asiasta Parkkipaten tiedoksi. (Todiste: 1. KO: on todennut naisen täyttäneen reklamaatiovelvollisuutensa 2.Parkkipatelta on toistuvasti pyydetty jätettyjä reklamaatioita niitä saamatta (peruste: tarkastusoikeus, henkilötietolaki tiedonsaantioikeus), 3.Parkkipate on myöntänyt saaneensa reklamaatiot KO: pääkäsittelyssä (todistajanlausunto Peltola) - Nainen reklamoi ja reklamoi, vaikka hän ei ollut ajoneuvoja itse kuljettajana saanut, sillä Parkkipate osoitti maksuvaatimukset ja perintäkirjeet viipymättä postitse yksinomaan naiselle, jolloin hän ei voinut tunnollisena ihmisenä olla kerta toisensa jälkeen reklamoimatta henkilöllisyytensä Parkkipatelle ilmi tuoden. Hän oli pakotettu reklamoimaan ja nivoutumaan Parkkipaten suunnitelman maksajaksi, asuihan hän siinä vieressä, olihan hän muu haltija ja Parkkipate tuli välittömästi 1.4.2016 tietämään naiselta, että hän olettaa oikeutetusti vuokranneensa kiistanalaisen paikan. Tästä alkoi ajojahti. - Nainen pyrki selvittämään ja sopimaan tilanteen kaikkien kykyjensä mukaan, sillä hän ei olisi hyötynyt tilanteesta, vaikka tuomio olisi ollut Parkkipaten kanteen hylkääminen jo ennen oikeuteen päätymistä – ei euroakaan. Parkkipaten toimitusjohtaja Christian Metsärinta on kieltäytynyt vuosien ajan luovuttamasta tehtyjä reklamaatioita ja naista koskevia asiakasrekisteritietoja, joista voisi ilmetä reklamaatioiden sisällön ohella myös aluevalvojien havainnot riidan alaisen paikan kuljettajista. Nuo lukuisat reklamaatiot, joita nainen väsymiseen asti teki kuukausien ajan – niitä ei nainen ole voinut siksi oikeudelle esittää. Selvittikö Parkkipate huolellisesti tai edes huolimattomasti oleellisimman, eli kuka oli kuljettaja, vedotessaan auton rekisteritietojen ohella naisen asuinpaikkaan naisen syyllisyysolettamaa luodessaan? - Naisen velvollisuus ei ollut Parkkipaten puolesta osoittaa ajoneuvoille kuljettajaa, eikä se ollut naisen velvollisuus myöskään oikeudenkäynnin aikana. Silti vastoin korkeimman oikeuden linjausta (KKO 2010:23) hovioikeus edellytti naista yksilöimään kuljettajan ja kirjasi sen myös tuomiolauselmaan. pl. Hovioikeuden neuvos Saleva, joka kumosi kanteen, kuljettajan toteen näyttämättömänä vedoten KKO -linjaan, kuljettajaa ei näytetty toteen (KKO 2010:23) - Parkkipate ei ole kertaakaan osoittanut kuljettajaa, joka on ensimmäinen edellytys, että Parkkipaten ja kuljettajan välille voi ylipäänsä syntyä sopimussuhde konkludenttisesti. (TODISTEET: 1.Oikeudenkäyntipöytäkirjojen mukaan Parkkipate ei ole tehnyt kuljettajasta mitään havaintoja 9kk aikana! 2.Parkkipate ei ole näyttänyt, että juuri nainen on edes kerran pysäköinyt auton kiistanalaiselle paikalle – riidaton) - Parkkipate ei selvittänyt asuiko tai vaikuttiko joku muu auton omistajista tai molempien autojen 1.haltija/omistaja vahvasti Marian sairaalan alueella, vaikka se olisi ollut Parkkipaten yksinomainen velvollisuus ja ensisijainen tehtävä. Siitä Parkkipate ei tehnyt vaan jatkoi loppuun asti heikoimmaksi katsomansa lenkin, eli naisen rahastamista. - Parkkipaten valvojille ei jäänyt myöskään epäselväksi oliko auton kuljettaja mies vai nainen – parkkipaikalla otettiin kuuleman mukaan yhteen useasti ja yhteen ottanut henkilö oli aina mies. ”kuultua/todistamatonta: ”Joskus saatu valvontamaksu heitettiin auton ikkunasta takaisin Parkkipaten aluevalvojalle, toisinaan valvonta-auto blokattiin Volvolla, kuljettajan sanoen aluevalvojalle, ”ettei voi siirtää Volvoa pois tieltä, sillä nyt tuntuu, että on city-kani mennyt moottoriin ja se hajosi”. Aluevalvoja oli uhannut soittaa poliisit, johon Volvon kuljettaja: otatko vastuun, ettei moottori hajoa lopullisesti, jos käynnistän auton? Aluevalvoja: otan! Kuljettaja: et voi ottaa sitä vastuuta, etkä maksa korjauslaskua jos moottori vaurioituu. Aluevalvoja: vittu sun kanssas.. – lopulta sinänsä syytön Parkkipaten aluevalvoja oli ajanut nurmikkoalueiden kautta jatkamaan hyvää työtänsä.. Yleensä aluevalvojien kommentit olivat kuuleman mukaan, että todista et tää on sun paikkas, todista – ja paikan vuokrannut nainen tunnollisesti yritti jälleen kaikin keinoin todistaa oikeutensa paikkaan saatuaan tietoonsa selkkaukset Volvon kuljettajalta.” Volvo S80 autoon annettiin 90% kaikista riidanalaisista maksumääräyksistä, sen 1.haltija ja omistaja oli mies, joka asui alueella ja samalla miehellä oli alueella kirjoilla kaksi julkista osakeyhtiötä, olisiko mies voinut olla kuljettaja.. Ehkä sitten ei. - Näistä aluevalvojien havainnoista Parkkipate ei pyynnöistä huolimatta anna naiselle tietoja, vaikka väittää hänen olleen aina kuljettaja ja sopimussuhteessa täten Parkkipateen, sekä sen asiakas. (Parkkipaten (yritystoimija) kirjaamiin asiakasrekisteritietoihin on naisella lainmukainen tarkastusoikeus, minkä Parkkipate on juristinsa avulla estänyt oikeudetta. Miksi, koska siitä ei koidu Parkkipatelle mitään seuraamuksia, vaikka joutuisi vuosien ja kaikkien oikeusasteiden ja lainvoimaisten tuomioiden jälkeen ne luovuttamaan – nainen on silloin jo oikeusmurhattu pysyvästi – tuomioita ei muuteta jälkikäteen!) - Nainen oli saatava kohteeksi uskottavasti myös oikeuteen mennessä. Parkkipaten juristi esitti siksi puutteellisen Trafi-asiakirjan, jossa näkyi auton haltijana ainoastaan ko. nainen haltijana. (KO: todiste). Tässäkään kohtaa käräjäoikeus ei viheltänyt peliä poikki vaan antoi Parkkipaten jatkaa kannettaan. - Koko kiistan ajan autojen Trafi:n rekisteritiedoissa on näkyvissä useita haltijoita (3), kuin myös omistajia (3.eri omistajaa) yhteensä 5. oikeushenkilöä kyseisen 9kk kiistan aikana. Nainen oli vain ja ainoastaan yksi ”muu haltija” ajoneuvoissa, eikä ajoneuvoja ollut kahta yhtä aikaa. (KO-, HO-todiste, Trafi-asiakirja) - HO: katsoi Tuomiossaan Parkkipaten näyttöä virheellisesti vieläpä täydentäen, että kukaan muu auton haltijoista tai omistajista ei edes ole kirjoilla Helsingissä. (Maallikkona sanoisin TUOMIOVIRHE) - KO:lle ja myöhemmin HO:lle oli jätetty heti valmisteluistunnossa Trafin viralliset muuntelemattomat haltijaotteet, joissa sattumalta näkyy molemmissa autoissa 1.haltijana/omistajana olevan mieshenkilö, jonka asuinosoite (Marian sairaalan alueella) ja mikä myös näkyy selkeästi niistä. Tätä ei olisi oikeudelle pitänyt erikseen selostaa, avata tai edes naisen näyttää, se oli kantajan tehtävä On myös voitava luottaa, vaikka kantaja esittää millaisen näytön hyvänsä, että hovioikeus edes lukisi heille esitetyt asiakirjat ennen seuraavaan tärkeämpään juttuun siirtymistään - Aarnio työllistää toki. pl: Hovioikeuden neuvos Mikko Saleva, joka kumosi tuomion eriävällä lausunnolla, syystä ettei kuljettajaa ollut näytetty toteen. Toisaalta väliäkö sillä:.. HO: Tuomio kirjelmästä: ”Yhtiön on tullut selvittää vain se, ovatko kyseiset ajoneuvot olleet pysäköityinä sen valvonta alueella” - Kanteensa edistämiseksi Parkkipate esitti KO:ssa Trafin todistuksen, jossa haltijana näkyi vain vastaajaksi haluttu nainen! (TODISTE: KO:ssa esitetty ”Trafin asiakirja”, josta Hovioikeudessa Parkkipaten juristi vaikeni ja jätti sen kuulemisessaan todisteita nähtäväksi pyydettäessä esittämättä TODISTE: HO: pääistunnon nauhoite Raskauttavaa tässä merkittävässä yksityiskohdassa on se, että naisen puolelta Parkkipaten esittämä ”Trafin”-todistus esitettiin käräjäoikeudessa heti virheelliseksi, mutta jostain kumman syystä käräjätuomari, joka yksin myös teki Tuomion prosessiesteen sivuuttaen, antoi Parkkipaten kanteen edetä olettamalla, että nainen on ainoa oikea vastaaja kanteeseen. Oliko Parkkipatella tieto naisen väittämästään ”oikeasta” parkkipaikan sijainnista kiistan alkaessa 1.4.2016, olisiko kiista voitu katkaista ensimmäisestä maksumääräyksestä tehtyyn reklamaatioon? - Oman todistajansa Parkkipaten myyntipäällikkö Peltolan esittämän asiakirjan mukaan KO;ssa, yksiselitteisesti oli ja vieläpä tarkka kartta parkkipaikkojen sijaintierittelyineen! - Käräjäoikeudessa, kun näyttö ja vastanäyttö esitettiin ja nämä 184 pysäköintisakkoa oli annettu, tapahtui seuraavaa, joka ilmenee KO: todistajanlausuntojenoikeuden äänittämistä nauhoitteista: Parkkipate esitti oikeudelle kartan, tarkkaakin tarkemman kartan sairaala-alueesta joka oli huolellisesti laadittu jo siinä vaiheessa 2015, kun aluevalvontasopimuksen yksityiskohdista sovittiin Helsingin Tilakiinteistön kanssa (Helsingin Tilakiinteistö on jokin kaupungin toimijoista, joka siis tekee sopimuksia sairaala-alueella) - Kartassa oli erikseen mainittuina ja väritettyinä ainoat sairaala-alueen asukaspysäköintipaikat (As Oy Auroranlinna (naisen taloyhtiö), eli kiistatta ja pienintäkään mahdollisuutta poissulkematta Parkkipate tiesi, missä naisen ”oikea” asukaspaikka nro 6. sijaitsi. Miksi Parkkipate ei kertonut naiselle hänen toistuvista kuukausien ajan jatkuneista reklamaatioista huolimatta, missä oikea paikka sitten sijaitsisi? - Parkkipaten edun mukaista ei ollut tappaa lypsävää lehmää ja tuoda totuutta julki edes lukuisista pyynnöistä huolimatta, ennen kuin maksujen määrä oli maksimoitu ja kanteen todistajat ja sisältö tarkkaan ajan kanssa muotoiltu lakitiimin kesken, jotta nainen saadaan vastaajaksi hyvin valmisteltuun kanteeseen. - Nainen varmisti sopimusosapuoleltaan kolmesti, että paikka on oikea, eikä sopimusosapuoli Heka-kantakaupunki tilannetta pystynyt koskaan ratkaisemaan, sillä heillä ei ollut antaa naiselle oikeaa tietoa autopaikan sijainnista. Hovioikeus ilmaisi tuomiossaan, että Heka-kantakaupungin asiakaspalvelussa ei tiedetä parkkipaikkojen todellista sijaintia (siellä sopimukset kuitenkin tehdään), perustaen väitteensä yksikantaan eläkkeellä olevan todistaja Kadeniuksen KO:n todistajalausuntoonlausuntoon, henkilön joka ei edes ole Heka-kantakaupungin työntekijä. Ei tällaista voi mitenkään hyväksyä käytettäväksi Tuomion perusteluna. Miten vielä tämänkin todistetun naiselle johdetun virheellisen tiedon ilmitulon jälkeen oikeus katsoo sen yksin naisen vahingoksi/ ei kantajan tai kanteen oleelliseksi heikentymiseksi? - Heka-Kantakaupungin toimiston virkailijat käskivät toistuvasti pysäköidä kiistanalaiseen paikkaan, todeten sen olevan oikea paikka. Kun Heka-Kantakaupunki sai naisen oikeusmurhatuomion häneltä itseltään Heka-Kantakaupungin toimistolla (2018/1), myönsi Hekan Isännöintsijä (nauhoite), että väärää tietoa sijainnista annettiin – Kiinteistö Oy Mariasta ei oltu kuultukaan, saati virheellisistä kyltityksistä ja ydinsyy oli isännöitsijän mukaan neljän yhtiön fuusioitumisesta syntynyt tilanne, jonka johdosta toimistolla olisi ollut ainoastaan yksi henkilö, joka olisi voinut antaa oikean sijainnin. Haukkuivat myös Parkkipaten roistoyhtiöksi ja toistelivat miksi Parkkipate ei ottanut yhteyttä heihin (sitä nainenkin oli pyytänyt reklamaatioissa toistuvasti) (Todiste: toimistolla käynti nauhoitettu ÄÄNITE n.19min,) Oliko Parkkipatella oikeus pimittää tieto paikasta tai olla saattamatta sitä naisen tietoon, kuin vasta vuotta myöhemmin KO:ssa, että naiselle kuuluva paikka on Ko. Marian pysäköintipaikka nro 6? - Oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee, että Parkkipate maksumääräysten antajana oli ainoa taho, joka olisi voinut selvittää tilanteen jo ensimmäisestä maksumääräyksestä tehdyn reklamoinnin yhteydessä, sillä naiselle paikan vuokrannut Heka-Kantakaupunki, ei saanut todistetusti Helsingin Tilakeskukselta tietoa koskaan (HO: Todistaja Lönnberg tiedotusvelvollisuudesta kysyttäessä) - Parkkipate Oy:llä sen sijaan oli todistettavasti tieto ja kartta naisen ”oikeasta” pysäköintipaikasta jo 2015- alkaen. (Todiste: todistajan lausunto KO:ssa: Parkkipate Oy:n myyntipäällikkö Peltola 2. Parkkipaten KO:lle esittämä kartta alueen parkkipaikoista) - Sopimusoikeuden ja kuluttajasuojalain periaatteiden mukaan Parkkipaten olisi tullut antaa naiselle tiedossaan oleva tieto siitä, missä parkkipaikka sijaitsee, sitä erikseen edes pyytämättä. - Yritystoimija – vs. kuluttaja suhteessa, ei Parkkipate saisi varsinkaan aiheuttaa valitsemalleen (nainen) sopimuskumppanille kumuloitavaa vahinkoa pitkittäen riidanalaista tilannetta (sopimusoikeuden periaatteiden mukaan) Parkkipatella olisi ollut velvollisuus tuoda tiedossaan olevat naisen asiaa koskevat seikat naisen tietoon erikseen pyytämättäkin! Parkkipaten slogan; ”Parkkipate on tuottavien pysäköintiratkaisujen taitaja”! - Jos vastuullinen yksityinen pysäköinninvalvontayritys saa pysäköintialueestaan tuottoa 1000€/kk ja Parkkipate taitaa miten sen tehdä samalla alueella ”kymmeniätuhansia tuottavammin”, täytyy kysyä, onko Patella setelikone vai ovatko kuluttajariitalautakunnan lukuisat Parkkipatea koskevat valitukset ja oikeudenkäynnit kuluttajia vastaan vain jäävuoren huippu? Kusetetuksi tuntee nyt varmasti moni muukin kiltisti 60-80€:n maksumääräyksen maksanut Paten ”asiakas”. - Parkkipate ei myöskään hinauta koskaan ajoneuvoja valvomiltaan paikoilta, joiden se markkinapuheissaan ja toimitusjohtajan Christian Metsärinnan korulausunnoissa haluaisi pysyvän maksavien asiakkaiden ja oikeiden haltioidensa käytössä. Mikä oli Kiinteistö Oy Maria? - Huomioitavaa on oikeudenkäyntiasiakirjojen perusteella, ettei kukaan edes hovioikeuden pääkäsittelyyn mennessä (saati sieltä poistuessa) tiennyt kuka tai mikä oli As Oy Maria, eli olisiko naisen se tullut tietää, saati tietää muista toimijoista ja niiden suhteista ja sopimuksista, joita alueella oli tehty. Hovioikeus katsoi tuomiossaan Marian tulleen sulautuneeksi As. Oy Auroranlinnaan, mutta siitäkään ei varmuutta saatu - peruste tälle oli yhden Parkkipaten todistajan arvaus – (tällä ei tapaukseen merkitystä sinänsä, mutta olettamin mentiin oikeudessa loppuun asti, ei rimaa hipoen vaan kaivaen ali). - Nainen on yhtä aikaa Heka-Kantakapungin, Helsingin Tilakeskuksen ja Auroranlinnan kanssa vasta HO:n istunnon jälkeen tullut tietoiseksi, että Kiinteistö Oy Marian lainvoimaiset liikennemerkit ovatkin yhtä kuin As. Oy Auroranlinna. Tulkitaanko tämäkin todistetusti väärä kyltitys naisen vahingoksi ja vieläpä, kun kanteen nostanut Parkkipate tiesi ”oikean” parkkipaikan sijainnin. (TODISTE: todistaja Peltolan todistajanlausunnon nauhoite KO:N pääkäsittelyssä ja naisen todisteet (valokuvat KO:lle) (kyltitykset vaihdettu oikeiksi (as. Oy Auroranlinna) KO:tuomion jälkeen, naisen ilmoitettua Heka-Kantakaupungille asiasta) As Oy Marian vanhoilla kyltityksillä oli oleellinen osuus asiaan siinä, oliko kuljettajat alueella edes oman sopimuksensa yli kävellen voineet todeta ”oikean” paikan ajoneuvoa pysäköidessään. Parkkipaten yksi väite Käräjäoikeudessa oli parkkipaikan sijaintiin liittyen, ettei nainen olisi jaksanut kävellä oikealle autopaikalleen ja siksi ”pysäköi” tietoisesti väärin taloyhtiönsä pihalla sijaitsevalle parkkipaikalle. Toinen oli, että nainen on itse kiinnittänyt virallisen liikennemerkkikyltin väärän paikkansa eteen. Näitä oikeuskaan ei sentään niellyt, mutta kaikki muu meni alas. (Parkkipaten juristi KO:lle) Oliko pysäköintipaikkaa naiselle tarjonnut (Heka-kantakaupunki) tietoinen ko. sairaala-alueen muista pysäköintiä koskevista sopimuksista tai niiden sisällöstä? - Ei ollut. Huomioitavaa on, mitä todistaja Lönnbergin lausunnosta hovioikeudessa ilmeni, kun Hovioikeudenneuvos Mikko Saleva kysyi oma-aloitteisesti pääkäsittelyssä: ”kenen tehtävä oli tiedottaa Heka-Kantakaupunkia tehdystä Parkkipaten ja Helsingin kaupungin tilakeskuksen välisestä aluevalvontasopimuksesta? – todistaja Lönnberg vastasi: ”Olisi pitänyt varmaan tiedottaa Hekaa..” (äänite HO:n todistaja Lönnberg) (Lönnberg kieltäytyi todistajanpalkkiostaan, vedoten ettei se olisi kenenkään edun mukaista- hän oli sentään Parkkipaten oma todistaja, joka tajusi tilanteen sekavuuden) - Kuluttajansuojalain tai minkään muun lain perusteella kuluttajaosapuolella ei ole, tai edes teoriassa voi olla velvollisuutta ottaa selvää alueen muiden yritystoimijoiden välisistä sopimuksista, joita oli tehty näiden kesken. Tai pysäköidä lainvoimaisten liikennemerkit sivuuttaen esim. As Oy Marian paikalle. Järjettömyys: Naisen olisi siis pitänyt ensin yhdistää As. Oy Auroranlinnan olevan Kiinteistö Oy Maria ja tämän jälkeen pyytää läheisiään rikkomaan tieliikennelainsäädäntöä ja olla noudattamatta laillisia liikennemerkkejä, joita alueella oli 18kpl ja pysäköidä niistä välittämättä paikalle nro.6, jossa oikeudelle (KO) esitetysti pysäköi säännöllisesti harmaa farmari Audi, jonka rekisterinumero ilmenee KO:n pöytökirjoista – tätäkö oikeus naiselta tai autojen kuljettajilta edellytti? - Jos naiselle autopaikan vuokrannut taloyhtiö Auroranlinna As. Oy oli siirtänyt parkkipaikkojen hallinnan/vuokrauksen kolmannelle osapuolelle Heka-kantakaupungille ja Helsingin Tilakiinteistö toisaalla taas teki sopimuksen samasta Marian sairaalan alueesta Parkkipaten kanssa, onko naisen vahingoksi katsottava, ettei hänen vuokrasopimuksensa tekijällä ollut oikeaa tietoa paikan sijainnista? Heka-kantakaupunkia Ei Helsingin Tilakeskus ollut HO: todistajanlausunto Lönnbergin mukaan edes informoinut muuttuneesta sopimus/pysäköintitilanteesta. Kuultiinko Heka-kantakaupunkia oikeudessa? - Ei, se kun ei ollut syntyneen sopimusriidan osapuoli, vaan oikeuden mukaan prosessissa oli kyse kantajan ja vastaajan välisestä sopimussuhteesta, eikä Heka-Kantakaupungin oikeat tai väärät ohjeet olleet merkityksellisiä jutun kannalta. - Oikeus erikseen toteaa HO: että sillä saiko nainen virheellistä tietoa sopimuskumppaniltaan, ei ole merkitystä kantajan ja vastaajan välisessä sopimussuhteessa. Syntyikö Parkkipaten ja naisen välille yhtään tosiasiallista sopimusta tai sopimussuhdetta? - Ei. Parkkipate ei ole edes yhtä kertaa näyttänyt kuljettajan olleen ko. nainen, saati 184 kertaa. Hovioikeusneuvos Saleva huomioi myös tämän hylätessään kanteen (HO, eriävä lausunto). Oliko sairaala-alue yhteneväinen pysäköintialue, jonka kahdella sisäänajoväylällä olevat kyltit osoittivat, että kiistanalainen paikka tai kaikki sairaala-alueen paikat kuuluvat Parkkipate Oy:n valvontaan - eli oliko alueelle pysäköivän kyltin lukevan toisinaan katsottava Parkkipaten asiakkaaksi ja toisinaan jonkun muun sopijapuolen asiakkaaksi? - Alue ja kyltitys ovat sekavia, joka ilmenee naisen Käräjäoikeudelle lähettämistä kuvista, sekä myös Hovioikeuden todistajan Lönnbergin HO:n todistajanlausunnosta, että ”tilanne alueella oli sekava” (äänite HO: Parkkipaten oma todistaja) - Alueella on useita kymmeniä yrityksiä, asuinkiinteistöjä, kaksi päiväkotia, start-up Maria 01 -keskus ja kaupungin kunnossapidon tiloja. Täten alueella on useita eri oikeuksia parkkipaikkoihin ja myös useita eri sopimuksia parkkipaikoista. - pysäköivä kuljettava, ei voi muiden toiminnan perusteella, eikä alueen sisäisten puuttuvien sekä todistetusti virheellisten virallisten liikennemerkkien perusteella tehdä johtopäätöksiä tai ottaa mallia mitä muut tekevät. Hän voi ainoastaan luottaa omaan sopimukseensa ja reklamoida virheellisistä maksumääräyksistä. Vastuuttomalle toimijalle mahdollisimman sekava parkkialue on valvottavana kultakaivos, tässä tapauksessa sairaala-alue oli virallisesti yrityspuisto, asuinalue, päiväkotien alue ja usean eri toimijan pysäköintialue, jonka parkkipaikkoja koskevista sopimuksista vastasi usea toisistaan riippumaton yritys ja kaupungin virasto. Jos alue olisi ollut selkeä ja oikein kyltitetty pysäköintialue, ei tuplanumerointeja pysäköintipaikoista, yhden toimijan valvottavana ja täten konkludenttisen sopimuksen mahdollistava - naista eikä edes todellista kuljettajaa olisi teloitettu oikeuden siunauksella. Oikeudessa kuitenkin tulkitaan oikeuskäytäntöä, joissa lähes poikkeuksetta aiemmin käsiteltävän riidan alue on ollut selkeä tai ainakin kaikkea muuta, kuin mitä Marian sairaalan sisäpiha alue oli! Tällöin Parkkipate tietää, että linjauksiin ja oikeuskäytäntöihin vedotaan myös naisen tapauksessa. Parkkipaten edustaja vetosi lukuisiin ennakkopäätöksiin KO:ssa ja HO:ssa, tiedostaen, että kun näiden päätöksien pohjilta naisen tulevaa tuomiota tarkastellaan yhteneväksi oikeuskäytännöksi naisen tapauksen kanssa, se riittää Parkkipatelle. Ei oikeus ehdi, eikä sen tarvitse katsoa missään linjaustapauksissa edellisten tapausten pysäköintialueiden vallitsevia tiloja ja olosuhteita, selkeä vai ei. Parkkipatelle epäselvyys on aisassa puoli voittoa ja loput hoitaa lakitiimi. Antoiko Heka-kantakaupunki naiselle vielä Käräjäoikeuden tuomionkin jälkeen kirjallisen todistuksen missä parkkipaikka osoittaa sen olevan taloyhtiön pihassa, ei kahden korttelin päässä As. Marian parkkipaikalla? - Antoi, (todiste HO) - Heka-kantakaupunki pysyi siinä käsityksessä naisen reklamaatioiden loppuun asti, että naisella on oikeus juuri tähän kiinteistön edustalla sijaitsevaan paikkaan. Miksi Parkkipate joutui lähtemään alueelta vain noin vuoden toimintansa jälkeen Marian sairaalan liiketoiminnallisesti kannattavalta alueelta? Uuden yksityisen pysäköintivalvontayrityksen aluetta varten perustanut Maria 01 start-up centerin osakas totesi uusia kylttejä asentaessaan allekirjoittaneelle, vastauksena ”menestystä yritystoiminnallenne toivotukseen”, että perustimme tämän oikeastaan vain siksi, että saimme Parkkipaten pois alueelta. Start-up piireissä ei ole varaa toistuvasti joutua Parkkipaten hampaisiin, joten nerokas ratkaisu kavereilta. Siihen loppui myös naisen paikan ”sakotus”. Mitä naisen käräjäoikeuden oikeusmurhan jälkeen ilmi tulleet todistajat olisivat kertoneet valan nojalla todistamaan lupautuneiden antamien todistaja-asiakirjojen mukaan? - Kuljettajahavainnot miehestä pysäköimässä kiistanalaiselle paikalle kiistan ajankohtana, juuri kyseistä BMW ja Volvo henkilöautoja. Naisen hankkimat allekirjoitetut todistajanlausunnot yhteystietoineen, joissa lupauduttiin valaehtoisesti todistamaan asiasta oikeudessa. Tämäkin olisi viimeistään kaatanut naisen ja Parkkipaten välisen sopimussuhdeolettaman ja kanteen. Parkkipate esti todistajien ilmitulon naisen viimeisenkin oikeussuojan vastaisesti, mutta esitetyn näytön olisi pitänyt riittää kaatamaan kanteen jo käräjillä. (todistettavissa: 3: todistusta kirjallisina) Miten Parkkipate kehotti reklamoimaan ja miksi? - Parkkipate kehotti naista reklamoimaan sivustonsa lomakkeen kautta. Parkkipate-internetsivun lomakkeesta ei jää todisteellista kopiota lähettäjälle, eikä Parkkipate niitä luovuta, joten se voi kaikella ”kunniallaan” mennä käräjäoikeuteen väittäen, ettei ole reklamoitu - kuten tässäkin tapauksessa KO: valmisteluistunnossa väitti. Onneksi myös sähköpostireklamaatioita naisella, oli, olihan hän toimittanut heille liitteinä oma-aloitteisesti saamansa tarjouksen autopaikasta, vastikemaksutositteet ja kaiken sen tiedon mitä Heka-Kantakaupungilta sai, sekä Parkkipaten pyytämän perusteet maksumääräysten kumoamiseksi. (riidatonta) Vastasiko Parkkipaten oma todistaja käräjäoikeudessa, silloinen Parkkipaten myyntipäällikkö Peltola, että reklamaatiot saatiin kyllä keväällä 2016 mutta niitä ei käsitelty? - Kyllä (KO: Todistajanlausunto Peltola, nauhoite) - Reklamaatioihin Parkkipate ei suostunut vastaamaan, niissä esitettyä sisältöä kertaakaan käsittelemällä tai niihin ottamalla perusteeltaan kantaa, joka on yritystoimijan saaman reklamaation tärkein ja velvoittava tehtävä reklamaatiotilanteessa. Parkkipate vetosi vain oikeudestaan sakottaa alueelle ”copy paste” vastauksin, joita on nähtävillä niin tapauksen ohella myös keskustelupalstoilla muiden kuluttajien saamina. (riidatonta) Onko allekirjoittanut mies voinutkin olla tosiasiallinen kuljettaja ja miksi hän omaa oikeussuojaansa vaarantaen toisi asian julki? Parkkipate Oy:n varman ja vankkumattoman kannan mukaan Ei. (KO: HO: Parkkipate / Kivihuhta KTC) - Parkkipatelle oli hankalaa selvittää allekirjoittaneen miehen suhdetta autoihin, sillä miehellä oli TRAFI-palvelussa tietojenluovutuskielto, eikä täten yksittäinen yritystoimija Parkkipate Oy olisi päässyt helpolla näyttäessään näyttötaakkansa kuljettajasta toteen. Miksi Parkkipate ei haastanut oikeaa vastaajaa kanteeseensa vaan tietoisesti valitsi ajaa viattoman naisen oikeusprosessiin? - 1. Trafin tietojenluovutuskielto (mies oli suojannut tietonsa Trafi-palvelussa) - 2. Vastus oli sairaanhoitajaa pirullisempi kohde juristeille – uhri oli helppo lakitiimille, lainkuulijainen - 3. Nainen reklamoi tunnollisesti ja toi henkilöllisyytensä ja kaiken tietonsa paikasta tarjottimella luotettavaksi katsoman yritysosapuolen käsiin, kuten kunniallisen kansalaisen voi olettaa toimivan. Miksi kukaan todellisista kuljettajista ei alistunut Parkkipaten ryöstön ja oikeudettoman, lainvastaisen ja tarkoituksellisen prosessin maksajaksi – jotta viattomaksi tiedetty nainen pelastuisi? - 1. Edellä esitetyt asiainhaarat ja väitteet tarkastamalla, ei jää epäselvyyttä siitä, että Parkkipate haki oikeudetonta hyötyä ensimmäistä pysäköintivirhemaksua lukuun ottamatta – vieläpä pääosin itse luomastaan ja täysin itse ylläpitämästään tilanteesta. - 2. Näyttötaakka on kantajalla - 3. Naisen velvollisuus ei ole oikeuskäytännön mukaisesti saattaa lähiomaistaan (veljeään, isoäitiään tai lapsen isää oikeudessa mestattavaksi väärin perustein oikeuteen lähteneelle Parkkipatelle.) Oikeus ei voi jatkossa edellyttää, että Parkkipate/ KTC Finland haastaa kenet tahtoo ja uhri kertoo tai YKSILÖI kuljettajan, jos Parkkipate ei ole siinä onnistunut. Olisi myös syytä kiinnittää huomiota perusteisiin, joilla Parkkipate vastaisuudessa lähtee oikeusprosesseihin, kaikki ei aina ole sitä miltä kantajayrityksen lakitiimi valmennettuine todistajineen saa sen näyttämään. Miksi tuon nämä ym. tiedot julki, melkein jopa itse maksajaksi tarjoutuen? Viaton, älykäs ja kaunis ihminen on vuokraamalla autopaikan lastaan varten tuhoutumassa niin henkisesti, kuin taloudellisesti. Heikomman oikeutta on suojeltava AINA, enkä kestä katsoa, kun kaikkensa oikein tehnyt nuori nainen itkee katsoessaan tyttärensä leikkivän taloyhtiön hiekkalaatikolla samalla toistellen, että ”on pakko jaksaa töissä, muuten meiltä menee kaikki..kaikki” - Saatanan Karkkipate, olen piikkinä lihassasi nyt ja vastedes, kun näen teidän oikeuslaitosta perusteetta hyödyntävän, uhrien oikeudesta piittaamatta! Kolme piinallista vuotta kestäneen painajaisen aikana hän on käynyt työssä, josta saa kiitosta ja jossa toisinaan elvytyksessä menehtyneen potilaan omaiset syyttävät omaisensa murhasta, kun kaikki voitava on potilaan eteen tehty, kunniallisessa työssä, jolla on yhteiskunnallinen merkitys ja josta saa pienen palkan, jolla voi sitten unelmoida omasta ja lapsensa tulevaisuudesta – tai sitten ei – 46000€ on kasvanut korkoa osin vuodesta 2016 asti ja korot määrää Parkkipaten oma perintätoimisto (KTC Finland), joten summa ei siihen jää. Naisen talous ja on korkeinta oikeutta vaille tuhottu ja asia on jo vireillä ulosotossa! Onko myöskään Suomen oikeuslaitoksen luotettavuuden, sekä veronmaksajien edun mukaista, että työssään arvostettu ja pidetty kaksoiskoulutuksen hankkinut nuori sairaanhoitaja jää pois yhteiskunnalle tuottavasta ammatistaan väärällä vastaajaolettamalla tehdyn oikeudenkäynnin ja oikeusmurhan vuoksi, jonka käänteet ja perusteet eivät kestä juridista uudelleen tarkastelua? Suomessa yhden lapsen huoltajana sosiaalitukijärjestelmästä jää ulosoton suojaosienkin jälkeen enemmän käteen, kuin että maksaa sairaanhoitajan palkalla vuosikausia korkoa korolle kasvavaa oikeuden siunaamaa jättipottia – mitä itse tekisit? Ota kantaa: Karkkipate – Niin kuin lapseni sinua kutsuu – Facebook Kansalaisaloite yksityisestä pysäköinninvalvonnasta jätetty toimestani oikeusministeriön tarkastettavaksi 24.5.2019 Naisen tyttären isä, Jarkko Hyöppönen Espoo Juridisesti en liity oikeusprosessiin, vaan kerroin yksityishenkilönä tietoni, mitä minulla oli tämän tapauksen oikeellisuuden selvittämiseksi esittää – totuudessa pysyen oman kunniani nojalla. Oikeusprosessia tiiviisti sivusta seuratessani ja oikeudenkäynneissä paikalla (yleisönä) olleena, olen pakotettu nimelläni tämän julkaisemaan. Ymmärtäen myös puolueellisuuteni asiassa, koskien omaa lastani ja hänen tulevaisuuttaan äitinsä kanssa, jonka tulevaisuus on korkeimman käsissä. Oikeutta ei mielestäni tule käydä julkisuuden kautta, sillä oikeusjärjestelmään on voitava luottaa, mutta jos Tuomiona on Oikeusmurha – on asian oltava kaikilta osin julkinen. En ole juristi, joten vedotessani oikeusprosessiin tai lainkohtiin yllä - tein parhaani.

Kommentit

Nimimerkki


Varmistuskoodi
Syötä kuvassa näkyvä varmistuskoordi tekstikenttään. Rekisteröityneiden jäsenten ei tarvitse tätä tehdä. Näin estämme kommenttispämmiä.
varmistuskuva
Kommentit


 
 
Copyright © Prologi.net, 2005-2010 | Tekstit ovat kirjoittajiensa omaisuutta | prologi@prologi.net